Kristýna Koprdová
|
23. září 2024, 11:05
Dobrý den , měla bych takový menší dotaz ohledně homeopatik. Minuly týden jsem byla u svého obvodního lékaře, zjistil mi že mám popraskané strie. A abych podpořila cevy atd.. tak mi doporučila homeopatika Arnika Montana, tak jsem si objednala arnika montana 15ch. Chtěla bych se zeptat jak bych je měla správně užívat ? Beru i léky antidepresiva a léky na žaludek, venalafaxin, kventiax, tiapridal a na žaludek controloc.
Existují nějaké homeopatika na žaludek které bych k tomu mohla užívat ? Mám reflux jicnu.
Přítel má exem a na internetu jsem našla homeopatika thuya occidentalis, jak by je měl správně užívat ? Popřípadě nějaké doporučení ještě na ekzém.
Děkuju za odpověď
Dobrý den, to, co píšete je úplně špatně a nebude to fungovat. Arniku doporučit na strie je jako předepsat větší boty na oteklé nohy. Problém to neřeší a řešit nemůže. Je to zcela deformovaný pohled na homeopatii, který ji diskredituje jako neúčinnou metodu léčby. Obecně se dá říci, že na cévy působí nejlépe fytoterapie, dokolečka (a po generace) předepisovaný detralex je podobná logika jako s tou arnikou. Prostě to nefunguje a pacientům se to píše jen a jen proto, aby měli dojem, „že na to něco berou“ a že to jejich lékař má pod kontrolou (ví, jak na to…). Reálný efekt je ale nula.
Thuya na ekzém je další střela vedle podle logiky „vem si tohle, kámošce to pomohlo“. V psychiatrické léčbě máte dvě neuroleptika, což asi taky nemusí být úplně ono, nepíšete ale dávku a důvod jejich předpisu, takže nelze soudit a kolegům se do léčby zásadně nepletu.
Konečně obrat „homeopatika na žaludek“… Pokud chceme pohlížet na homeopatii takto, pak musíme sáhnout po tzv. kompozitních homeopatických přípravcích, ve kterých je namícháno několik homeopatik, zásadně v nízkých potencích, nejčastěji užívaných v dané indikaci. Hahnemann by to asi neschválil, ale mějme na paměti jeho slova: Lepší špatná homeopatie, než žádná. Já se na kompozitní přípravky dívám velmi shovívavě. Jsou – li v nich opravdu nízká ředění a jednotlivé složky jsou správně vybrané, pak to může v samoléčbě pomoci. Jejich existence na trhu trvající cca 100 let svědčí o tom, že něco pacientům přinášejí. Jen poznámka na okraj: Ve Švýcarsku se legalizovala řada přípravků, které vůbec nesplňují „vědecká“ kritéria, a to na základě délky jejich existence na trhu, která – sama o sobě – je extrémně pádným argumentem, že to něco přináší. Kdybychom čekali třeba u aspirinu na to, až zjistíme, jakým mechanismem účinku funguje, pak by byl dávno stažen z prodeje pro „nevědeckost“. Vždycky mě zaráží, jak je alopatická medicína arogantní a jak manipuluje s fakty. Pozitivní věcí je, že „vědci“ se dnes zdiskreditovali natolik, že jim nevěří nikdo ani půl slova (někdy neprávem… nikdy nevylévejme s vaničkou i dítě). Nicméně sklízí to, co zaseli. Víra ve vědu je to samé, co víra v banku. Pokud je celoplošně zničena, daný sektor zkrachuje. Stojí to jen a jen na víře a v obou případech to postihuje klíčové věci: zdraví a … prachy. A protože politika nepostihuje zdraví a prachy, tak lidi volí dokolečka ty samé lháře a darebáky. Dr RYC